Что такое исторический факт? Как исторические и культурные явления. Как особый отдельный предмет, исходные исследования обрели форму в xix веке. 1 субъект и метод 2 определение понятий 3 история исходных исследований 3.1 исходные исследования в xviii - первая половина xix веков. 3.2 исходные исследования во второй половине xix - ранние xx века. 4.1 обучение историческому источнику. 4.2 учение о интерпретации исторических источников. 4.2.1 методы интерпретации исторических источников Субъект и метод [edit управляйте кодом] Объект изучения исходных исследований - исторические источники. Не было никаких обсуждений с вопросом объекта. Что касается предмета изучения науки, то возникли определенные трудности с определением зодиака в науке. В 20 -х годах. Xx век. Врачи полагали, что объект - это способ вовлечения источника в научную элементарную, удобную и знания (другими словами, что выводы сделаны под основой источника). В 1930 -х годах. С. Н. Валкком (1887-1975) в великой советской энциклопедии », была сформулирована идея субъекта - общая доктрина документа. Вальк впервые использовал термин «общие исходные исследования» и отметил его различие и другие дисциплины посредством концепции предмета исследования. В 1960 -х годах. Единственными важными вопросами многочисленных теоретических дискуссий снова был вопрос определения предмета исходных исследований. С. О. Шмидт (1922-2013) сформулировал определение субъекта - это теория и практика изучения исторических источников. Таким образом, исходные исследования не только разрабатывают методы, а также проводят практическую работу по их исследованию (то есть включает их в научную практику). Стрелски, в.В. Фарсобин также полагал, что разница между исходными исследованиями и многими дисциплинами заключается в том, что исходные исследования разрабатывают наиболее общие методы научной критики и методов работы со всеми массой исторических источников по сравнению со специальными историческими дисциплинами. Исследователи думали о такой теме в 70 -х годах. Xx век. - С. М. Каштанов, а. А. Курнова, а. И. Уваров, о. М. Медушевская. Последний полагал, что, когда историк работает с источником, он извлекает с помощью своего использования только тех людей в информации, которая ему понадобится в рамках раскрытия своей темы, он игнорирует остальные данные исходных данных. Напротив, взрыв источника делает выводы о любых возможностях источника, пытается продемонстрировать все данные, определить полноту, стоимость, надежность и другие параметры исторического источника. В 1990 -х годах. Происходит изменение парадигмы, от марксизма, наука переходит к цивилизационному подходу. В настоящее время создается новый взгляд на статус исходных исследований, который был в основном связан с учеными школы mgiai. Следующие выводы сделаны. Исходные исследования - это наука, которая сама по себе несет культуру в общем смысле этого слова, то есть со всем, что создано человеком. Тогда исторический источник воспринимается как явление культуры и, следовательно, объект изучения различных гуманитарных дисциплин. Именно так основана основа для интеграции наук и междисциплинарных исследований в связи с исходными исследованиями. Исходные исследования носят междисциплинарный характер и, следовательно, занимают место почти фундаментальных дисциплин в изучении специалиста -хуманитария. Таким образом, есть несколько отношений, которые полностью отвечают на вопрос - что изучает современные исходные исследования: [Man - work - man]
Это означает, что человек этой эры позволяет узнать о своем человеке человеку другой эры через свою работу (источник).
Такая же система может быть представлена в дополнение к: [reality - source]. [Источник - историк] Изучение изучение изучения, изучая это, поскольку реальность повлияла на источник, и в дополнение к тому, как историк включает источник в нашей реальности. Эти системы направляют потребителей на метод source studio. Исходным студийным методом является метод гуманитарного знания целого. Он был создан в понятии исторического источника как объекта культуры, реализованного интеллектуальным продуктом человеческой деятельности. На основании этого созданная работа может быть ясной и интерпретированной другими пользователями. Последний взгляд на исходные исследования-это предложение о. М. Медушевская (1922-2007), чтобы рассмотреть вопрос о предмете исходных исследований в рамках концепции когнитивной истории. Основой теории является синтез теории данных и гипотеза классических исходных исследований. Итак, было сформулировано новое определение исходных исследований: «эмпирическая гуманитарная наука, объектом которых являются интеллектуальные продукты, созданные во время целевой человеческой работы, и субъект является конкретным значением их информационного портала , как источники для получения человека, общества и земель, полностью [1]. " Определение концепций [редактировать чтобы править кодом] Центральное место среди теоретических проблем исходных исследований занята теорией исторического сам источник, раскрывающий свою природу, сущность, особенности работы с реальностью, особенности информации, содержащейся там, ее эпистемологическая функция в научных исследованиях. Что касается определения концепции исторический источник, с одной стороны, относительно и условно, как и любое определение, с другой стороны, считается одним из вариантов более полного и четкого знания о научной категории.
Появление термина обусловлена работой немецкого историка а. Л. Шлеттера «опыт изучения российских хроников», опубликованного на немецком языке в 1768 году, где используется термин. Они делали без такого термина. В начале xix века. Термин «келле» постепенно укоренился в коренной исторической науке. Он используется м. Т. Каченовским, н. М. Карамзин, но без интерпретации семантического содержания.
В 30-60-х годах. Xix век. Термин «источник» широко введен в практику обучения истории, в исследовательских вакансиях и обобщении работ. Таким образом, в «русской истории» н. Г. Асстралова термин исторический источник равен концепции памятника прошлого. Впервые в отношении разницы между историческими источниками из исторических исследований (руководства) к. Н. Бестуцхев-роймин сказал во введении на прием «российская история» [2] (1872), а не давая определение термина. В последние десятилетия 19 -го века проблемы исходных исследований отражены в работах немецких и французских ученых. E. Бернгейм [3] определил концепцию «исторического источника» как «материального, от нее, наша наука привлекает знания». Исторический источник по происхождению и операции обслуживает клиентов с человеческой деятельностью: прошлым и когнитивным. Э. Бернгейм полагал, что деятельность людей определяется «внутренними мотивами восприятия и считается историческим источником с самого начала человеческой психической деятельности, продуктом« духовной среды. Французские ученые ш. V. Langloi [4] и sh. Seni -форма использовала термин «документ»: «документы - следы, оставленные мыслями и действиями некогда живых людей». Историки видели там «единственный источник исторических знаний», в отсутствие сертификата, по их мнению, исторические знания невозможно: «документов нет, истории нет». Российские исходные исследования. Т. Д. Ключевский, приближаясь к позиции французских историков, определил исторический источник как «письменные или материальные памятники, которые отражали увядающую жизнь частных жертв и целых обществ». Исторический источник »был разработан выдающимся российским историком а. С. Лаппо-данилевским, который имеет основополагающее значение для создания независимого научного статуса исходных исследований в схеме исторических знаний. «Исторический источник - это реализованный продукт человеческой психики, подходящий для подходящего продукта человеческой психики, подходящего для изучения фактов с историческим значением» [5]. Один сразу из первых попыток дать расширение интерпретацию концепции исторического источника принадлежит немецкому историку алоас мэйстер (1906): «останки в общем смысле этого термина принадлежат все, что остается от бывшего человека и его функционирования, или, скорее, останков, останков бывших обычаев и привычек, структур и продуктов духовной и физической активности человечества. «Слишком узкий, отметил, что объем источников бесконечен, а их уровень очень отличается, поэтому« источники истории - это не только результаты человеческих проблем, но и все, что предполагает влияние на них ». Начало интерпретации расширения. Концепции «исторического источника» во французской историографии были заложены льюсиен февраль [шесть марка блока [7]. Они считали историю «неотъемлемой», «полной», «сложной» наукой, охватывая социальные, психологические, моральные, религиозные, эстетические, политические, экономические и цивилизованные аспекты общества до и настоящего. Ученые связывали исторический источник с «следами» всей человеческой деятельности и рассматривались как объективную основу для знания прошлого. Изучение о. А.Schoash-rostnestain «западная европа в средние века» (1920) содержит определение источника, датируемого французским источником начала прошлого века: «это следы прошлого, прямые (остатки) или символические (письменные ). » C. I. Пик в образовательном руководстве «введение в российскую историю» дает определение источника: «все задачи, которые остаются от прошлого, даже если какое -то следование древности следует считаться с источники." В первой половине 1920 -х годов. Историки в роли определения концепции исторического источника предложили термины: «материалы», «фактические материалы», «останки», «следы прошлого», «памятники». Новое, гораздо более широкое понимание источника среди g.P. Саара: «материалы, на которых наше место может изучать прошлое человеческого общества, называются историческими источниками. Количество источников бесконечно, и если мы говорим об исторических источниках об исторических источниках, все, что создано человеческим обществом, как в области материальной культуры, аналогично идеологии, является историческим источником. В 1930 -х годах. Лекции б. Д. Грековы в российской истории являются новым этапом понимания понятий. Историк говорит, что «исторический источник в огромном смысле этого термина - это почти любое место, где наша компания рада привлечь информацию о предмете интереса для нас, то есть всего, что является средством исторического знания, пусть это будет письменный документ, традиция или материальный памятник ». В работах 1940 -х годов. Чтобы определить источник, термин «памятник» утверждается в свободном смысле этого слова. В ходе источника истории ссср м. Н. Тихомирова указывается: «исторический источник понимается как любой памятник прошлого, свидетельствующее о истории представителей общества. Историческими источниками являются рукописи, печатные книги, здания, предметы домашнего обихода, древние обычаи, элементы древней речи, сохранившиеся на языке и т. Д. - В целом, все остатки прошлой культурной жизни. Л. В. Черепиннин в «русских феодальных архивах» (1948) сформулировал правило для советской исторической науки о материалистическом понимании природы исторического источника, об источнике как исторического явления: «каждый источник является историческим явлением. Появившись в определенных условиях часов и в месте в дизайне класса и политической борьбы, он носит на своем теле отпечаток этих условий, проникает в классную ориентацию и политическую решимость. S. О. Шмидт предпринял попытку охватить более обширный спектр источников, следует иметь в виду, что их круг уверенно увеличивается, и предложил получить в историческом источнике «все, откуда используется информация о прошлом». Ученый выразил слух, что неверно ограничивать определение исторического источника только продуктами человеческого бизнеса, не принимая во внимание взаимодействие людей и окружающую среду, роль природы и общественной жизни человека, не вовлекаясь научная практика всего факта, которая дает возможность узнать курс исторического процесса во всем его разнообразии. В середине 1980-х годов. Определение исторического источника, разработанного а.П. Пронштейном [8] и и. Н. Данилевским. Естественный процесс развитие общества и участие в сфере исторических исследований служит средством исторических знаний. Другое определение принадлежало м. А. Варшаве: «исторический источник - это материальный носитель исторической информации, которая возникла как продукт, который возник как продукт определенные социальные отношения и непосредственно отражающие ту или иную сторону человеческая активность. Особое представление о ключевой концепции исходных исследований, продемонстрированных в работе на границе 1970 -го 1970 -го. I. D. Kovalchenko [9], формулирование информационного подхода.
, Привлекая положения доктрины информации в методологии исходных исследований информации, необходимой для корректировки идей об историческом источнике, анализируя ее характер с точки зрения трех аспектов информации - прагматичный, прагматический, семантический и синтаксический.
Основной идеей, на которой основывался ученый, было появление большинства исторических источников, - это информационный процесс. Информационный процесс часто получает прагматический аспект - создатель источника обязательно преследует определенную цель, определяя информацию о современном мире. Эта информация необходима для решения определенных проблем. То, что позже стало исторической информацией, записанной в древних источниках, изначально было информацией, важной для удовлетворения практических потребностей. Особенность информационного процесса заключается в этом, наряду с информацией, которую предмет стремится получить намеренно, извлечена избыточная информация, которая не заинтересована в создателе источника. Указанные 2 типа информации и. D. Kovalchenko calls: 1) информация о выраженной, воспринимаемой и двух) скрытой, структурной. Их можно интерпретировать среди семантического аспекта информации. В результате размышления предмета исторической истины и в процессе его практической деятельности выраженная и скрытая информация возникает. Понимание природы исторических источников в контексте семантического аспекта информации создает перспективы свободного увеличения их информационного возврата во время исторических исследований.
синтаксический аспект информации - применяется к способам и формам размышлений в реальности источников. Социальная информация со всеми видами технических средств закрыта на определенных материальных средах в форме систем, представляющих интерес для вас, или естественного (фотография и кино) и визуального воспроизведения реальности. Это позволяет вам публиковать и передавать информацию.
В современном раунде разработки мысли источника -полекс ключевая концепция исходных исследований была интерпретирована учеными в соответствии с их взглядами относительно методологии. Подход к расширению, который возник в самом начале 20 -го века, еще не потерял своих сторонников. В то же время многие ученые сегодня основывали свою интерпретацию исторического источника на учениях а. С. Лаппо-данилевского. История исходных исследований [редактировать измените код] Исходные исследования в xviii - первая половина xix веков [edit чтобы отредактировать код] Формирование исходных исследований как научная дисциплина началось во второй четверти xviii века. И это было связано с такими именами, как в. Н. Татишчев, м.В. Lomonosov, g.F. Miller, a.L. Schlezer. Но трансформация исходных исследований в независимую научную дисциплину происходит в последней трети 19 -го века, потому что только тогда определяется объект и субъект исследований, разработана методология и может развиваться концептуальный аппарат. Глубокая древность функционировала с устной народной традицией и, в конце концов, с летописью. Хроники в ходе своей деятельности привлекли широкий спектр источников: произведения устного народного искусства, рекорды погоды, жизни, международные договоры и многое другое. В российские средневековья сама форма хронической погоды не позволила критическому рассмотрению источников. Более критическое восприятие источников, проявленных в древних произведениях второй половины 16 -го века. Созданы работы, посвященные одной теме: «sinopsis» и «история скифа» а. И. Лизлов (xvii век), «ядро российской истории» а. И. Манкиев (xviii век). Авторы стремятся расширить круг используемых источников, предпринимают первые попытки обнаружить связи между представленными событиями. Навыки работы источников, накопленные в процессе практических действий по сбору и спасению заказов в великих герцогах, после архива заказов, местных руководящих органов, монастырей. В xviii - первая половина xix века. Историки начали уделять пристальное внимание идентификации и сбору исторических источников. Разработка методов изучения исторических источников может быть разделена на 3 этапа. Первый этап связан с именем васили никитич татишчев (1686-1750) C. Н. Татишчев не был профессиональным историком, но впервые поставил за задачу создания генерализованного труда [12] по истории и заложил основу для сбора источников новостей для научных целей. Он раскрыл более трехсот документов, открыв несколько новых доказательств. 1 -й из русских историков понял, что ученый был обязан не только пересказывать собранный материал, но и владеть «наукой критики» (проверяя правдивость нюансов и прояснение надежности новостей). C. Н. Татишчев принадлежит к первому опыту в российской науке, чтобы систематизировать изученные документы. Они выделили такие категории источников: 1. Общие (общие) - хроника нестора, хронографы. 2. Топография, или местные анналы - москва, новгород, пековская. 3. Дипломатические письма из казани, сибирца, астрахана и других архивов. 4. Частный - «жизнь цара ивана ужасного», «временный иван тимофев». C. Н. Татишчев подготовил для прессы несколько ценных законодательных источников, например, российская истина и судебное разбирательство 1550 года, предоставляя им комментарии. В. Н.Татишчев заложил основы научных исходных исследований в российской федерации. Второй этап представлен работами ученых в середине xviii века. -Михаил васильевич ломоносовой (1711-1765) и джерард фридрих миллер (1705-1783). M. In.Lomonosov полагал, что исторические работы должны основываться на исторических новостях и работах авторов, которые жили в описанное время. В его научном исследовании [13] [14], м.В. Ломоносов привлек данные языка. Он назвал хронику основными историческими данными в истории древнего руса. Основным аргументом в уточнении надежности исторической информации было рационалистическое объяснение. Используя летопись, произведения старых и более поздних авторов, данные о устном народном искусстве, языке, ученый считал тот факт, что наблюдения его совпали в нескольких доказательствах. G. Ф. Миллер инвестировал огромную работу в сбор исторических новостей, включая историю сибири [15]. На основании изучения сибирских хроников, ученый разработал схему сибирской хроники. Он принадлежит к заслугам в публикации ряда самых важных исторических документов, таких как «степская книга», судебное разбирательство по ивану iv, письмо петра i к шереметеву ». Описание земли камчатка »с.П. Крашенинникова. Тексты, вписанные позже. Он считал материал сборки совершенно надежным, и только в трудных случаях он проверил его с вероятности описанного события. -Ранние xix века: михаил михайлович шшербатова (1733-1790), иван никитич болтин (1735-1792), август лазер шлесер (1735-1809), николай михайайрович карамзин (1766-1826). > м. М. Шшербатов в своих исследованиях широко привлекался к летописям, хотя он отметил, что в истории древнего руса сохранилась небольшая надежная информация, даже из -за суеверий русских хроников. Ученый стал первым издателем таких значительных новостей хроники, как «королевская книга» и «королевский летописщик». В дополнение к летописям м. М. Шшербатов использовал другие повествовательные доказательства - как внутренние, никогда не иностранные. Из наблюдений за происхождением на иностранном языке ученый наиболее ценил произведения древних авторов, содержащих информацию в летописи. Важный стул в исследованиях [16] м. М. Шшербатов принадлежал работам фольклора. Он считал их очень ранней формой охвата событий прошлого и признал, как можно больше, чтобы использовать в охвате самых старых периодов, от них не было никаких других доказательств. И. Н. Болтин имел решающее значение в подходе к историческим данным и так же точно интерпретировал условия древних памятников. Ученый распространил ему памятники и документальные материалы, показывая плюсы и минусы любого из них. Он поместил летопись на первую позицию, особенно старейшие из них - «анналы нестора». I. N. Boltin привлек большое значение к законодательным документам. Он определил что -либо в жизни русского законодательства (древний период, период российской истины, время формирования в стране единодушности, период кодекса 1649 года). Я идентифицировал три типа наполнителей при просмотре исторической информации, которая предшествует самой экспозиции: 1. Первое - выбрать материалы, которые заслуживают уверенности для размещения летопись, чтобы исправить ошибки и определить исходный текст; 2. Второе - понять идею текста, он должен понять ее, раскрывая точное значение устаревших слов; 3. Третья - историческая информация и отслеживание географического характера с данными. основные критерии в правильном выборе и анализе показаний и. Н. Болтина рассмотрели их вероятность в плане отношения «разумная разум» и совпадение с любыми наблюдениями, иногда он также пытался учитывать «пристрастия» их авторов. «Критические ноты основного генерала болтина во втором томе истории принца шшербатов» имели важное научное значение, поскольку они способствовали разработке углубленного анализа источников и формирования вспомогательных исторических дисциплин. A. Л. Шетезер посвятил большую часть своей жизни изучению русских хроников как ключевого источника в исторической дисциплине древнего руса.Ученые были готовы к печати и опубликовали самые важные исторические источники: первый том nikon chronicle, российская истина в соответствии с академическим списком, судебный кодекс 1550 Но его вклад в российский историография определяется исходным анализом времени времени времени - первым в российской исторической науке, исходной работой является «нестор» [17]. Обосновал три критических подхода к изучению исторических источников: 1. Восстановите исходный текстовый файл в указанных списках, которые не достигли исследователя - небольшая критика; 2. Правильно понимать исторический источник - грамматическая и историческая интерпретация текста; 3. Выяснить подлинность информации является самой высокой критикой, основанной на здравом смысле. N. М.Карамзин полагал, что при написании истории необходимо было полагаться на более полный реестр источников и был убежден, что историческая работа должна основываться на критике исторических источников. Как и историки xviii века, он считал наиболее важной целью исследователя установить надежные и точные факты источниками. При создании «истории российского государства» [18] н. М. Карамзин имел большое количество документов. Новости хроники, памятники древнего российского права, книги, такие как: анналы ипатииевского, «книга хандишеляна», судебное свидетельство о ноябже. Введено в научную циркуляцию. О полке игоря ". N. М. Карамзин организовал основу для выявления новой стадии формирования научной критики исторических источников и формирования исходных исследований как независимой ветви научных знаний . Исходные исследования во второй половине xix - ранние xx века [редактировать редактировать код] Во второй половине xix - начало xx века. Была проложена традиция исторических источников как независимых объектов исследований. Это проявлялось в желании ученых разработать принципы критического подхода в изучении исторических новостей и документов. Во второй половине xix века. Существует формирование исходных исследований как независимая ветвь науки, это было связано с тем, что произошло в исторической науке в глубине 1840 -х годов. Методологическая революция и произведения таких ученых, как с. М. Соловиев, к. Н. Бесуцхев-роймин, в.О. Клиучевский, д. Я. Самуквасов, с. Ф. Платонов и другие. Критика имеет сопутствующую когнитивную работу, и поэтому она не может быть смешана с доктриной интерпретации. «Цель научной критики - установить научную и историческую ценность источника» [33] [34]. Критика, по словам ученого, возникает под влиянием сомнений в отношении ценности пищи, которая интересна для вас исследователем, если историк я не устраняет свои сомнения посредством интерпретации. В научно-гисторическом критерии, согласно которому знание признается ценным, а. С. Лаппо-данилевский принимает истину с самого начала, а также критерии для подлинности или не-дениальной, надежности или неточность. Источник может включать в себя научную и историческую ценность в двойном смысле: как исторический факт и в качестве показания исторического факта, поэтому два типа критики различаются [35]: 1. Критика, которая устанавливает научную и историческую ценность источника как факт; 2. Критика, которая устанавливает научную и культурную ценность источника факта о факте. основная сущность первого типа критики - прояснить подлинность исторического источника. «Если у историка есть основания сказать, что фактический источник существует необходимый факт того, что ему кажется этому источнику (что автор действительно пришел к тому, кем он, кажется, такой этот источник возник в тот же час, и там, который в теле подразумевается, что этот источник действительно сохранил саму конфигурацию того факта, содержание, то, что он получил на своем внешнем виде, что он действительно имел значение, которое он приписывает себе) он признает его искренним »[36]. Критерии для установления подлинности: 1. Концепция единства или отключения сознания. Единство сознания - это логическая последовательность мыслей автора, единство бара и его производительность в источнике, идентичные или самые схожие особенности работы ряда произведений одного автора. И если историк находит противоречивые элементы источника, а также его части, другими словами, он замечает разделение в органе, то есть основания сомневаться в его качеством. 2. Мнение о следующем или несоответствия источника культуры и индивидуальности, которой она принадлежит. Чтобы установить переписку источника с культурной жизнью этой области, вам необходимо использовать методы систематической интерпретации типизации и с культурой этого времени - методы эволюционной типичной интерпретации. А. С. Лаппо -даниливский считал, что критика второго типа, установление научной ценности чтения источника, заключается в идее его надежности или неточности. Ключевым параметром надежности, по мнению ученого, является критерий истины - фактического и абсолютного. «Историк признает источник надежным, поскольку сайт основан на его показаниях о том, что он может научно судить тот же факт, как если бы он испытал или не испытал болезнь ( историк может приписать надежность и такую признак того, что тот факт, что интересы историка не существовали в реальности) в этом фильме в его чувственном восприятии. И наоборот, он считает источник ненадежным, если, основываясь на его показаниях, его заявление не может судить о таком факте в вышеупомянутом смысле »[37]. В качестве критерия для установления характера надежности или неточности источника а. S. Lappo-danilevsky предложил ответить на два вопроса: Мог или не смог произойти? Отвечая на неопытный вопрос, историк, по словам а. С. Лаппо-данилевского, должен быть отталкин из концепции систематического единства сознания в целом и с точки зрения соотношения этого указания с абсолютной истиной, чтобы говорить о его значение, а именно, это соответствует или нет «законов восприятия и« законы природы. «> ты действительно оставил? При ответе на второй вопрос недостаточно, чтобы быть довольным критерием «абсолютной истины», также необходимо отлаживать критерии для реальной истины признаков. Основными являются идеи о единстве сознания, содержащихся в этом индикация и соответствие работы с такой культурной жизнью и индивидуальностью, в которой она принадлежит. Советские исходные исследования [правило чтобы отредактировать код] После 1917 года социально-политическая ситуация в российской федерации изменилась, и во время клиники ученых проблемы, которые были за пределами предыдущего академического подхода, оказались. Внимание начало прибегать к разработке и публикации образовательной литературы, предназначенной для нового читателя. В 1917-1922 годах. Серьезным акцентом был сделан сохранение медицинских сертификатов и развитие архивных дел. Сначала xx век. В россии архивы постоянно находились в центре общественного внимания. После октябрьской революции проблема архивов была довольно значительной, поскольку документы отмененных учреждений угрожали разрушением. A. С. Лаппо-данилевский и его коллеги а.Е. Преснаков, а. И. Андрев, с. Н. Валька занимались развитием архивной реформы. Осенью были открыты архивные курсы в петрограде и москве, где преподавали лучшие представители академической науки, в том числе а. С. Лаппо -данилейвский, с. Ф. Платонов, а.Е. Пресняков, и. Л. Маяковский, о. А. Довиаш -рохоста. В 1917-1922 годах. Можно было завершить и выразить работу, которая составила классику внутренней методологии исходных исследований: «эссе о российской дипломатии частных актов» а. С. Лаппо-данилевского, «введение в историю. Теория истории »л.П. Карсавина [38] [39]. Принципы методологии, разработанные а. С. Лаппо-данилевским, были разработаны с. Н. Вальком, а. Э. Преснаков, и. М. Гревс. Проблемы в первой половине 1920 -х годов. Было много служебных, где была защищалась позиция научного, критического подхода к источникам последнего времени. Некоторые теоретические позиции источника обнаружили свое отражение в 1921 году при изменении журнала «пролетарское восстание в статье м. Н. Покрасского» из histress. " Марксистские взгляды большевистского историка и влияние новой идеологии показали в них. Он сделал следующие выводы: о значении исторических источников, без которых исследовательская работа невозможна; фундаментальная важность обеспечения исторических и революционных исследований является более полной исходной базой; о значении документов rcp (b) и других политических партий и революционных движений для ознакомления революционной борьбы; о роли мемуаров как источников, отражающих психологические предпосылки событий. В 1922 году был опубликован учебник v. I. Pichits «адрес к российской истории» [40], в котором автор определил исторический источник как исторический источник, поскольку она является теми статьи, которые оставались из прошлого, а также там, где отражается такая или иначая следы древности »; подтвердил важность принципа исчерпывающей полноты исходной базы; сформулируя идею внутренней и внешней критики, он указал на важность уточнения проблемы происхождения источников, ситуация их появления также особенно авторство; он дал обзор источников на территориальной основе, а затем по типу, но не оправдывая принцип деления вида. N. А.Рожков в статье «для методологии истории революционного движения» [41], опубликованной в 1923 году в журнале «красная хроника», призванная критически поглощать не только запасы исторических знаний, а также методы и методы исторических исследований, которые оставались в наследии от буржуазных историков. Постепенно, отношение к опыту прошлых поколений историков начинает меняться, создается история партии как независимое направление исторических исследований, начинается битва с «буржуазной методологией истории». М. Н. Покровский [42] раскритиковал а. С. Лаппо-данилевский за отделение источников от социальных условий, где были созданы материалы. Он выдвинул позицию на историческом источнике как продукт классовой борьбы. Впоследствии в начале 1960 -х годов. Эта формулировка подверглась критике в отношении в.П. Данилов и соединение. I. Якубовская для узкого определения исторического источника, который, согласно цитатам советских историков, «не только отражает классовую борьбу, но и содержит конкретную историческую информацию». Серьезные последствия, чтобы гарантировать технологию и методологию изучения истории совета у компании было письмо от и.В. Сталин «по различным вопросам истории большевизма» в 1931 году в студии журнала «пролетарская революция». Письмо фактически представило табу по предмету научных дискуссий. Недопустимая дискуссия была объявлена проблемой «большевизма ленина» и других «аксиома большевизма». Историки, которые имеют право на все бумажные документы, назывались «безнадежными бюрократами» и «архивными крысами». В заключение, совет большевизма выдается для использования «высококачественного метода тестирования, а именно:« проверьте большевиков на их делах. В 1930 -х годах. Существует деформация в формировании теоретических проблем исходных исследований. Регулирование на неспособность документировать выводы историка одобрено, оно разрешено отказаться от принципа привлечения всего набора исторических источников как условия объективного интерпретации и оценка изученных мероприятий, академический профессионализм постепенно теряется. Проникновение новой идеологии в крупных исследованиях отражается в формировании двойного подхода к оценке достоверности документальной информации о до -революционных и советских периодах. Источники, датируемые до 1917 года, всегда подчеркивалось требование критического анализа их содержания, тогда надежность советских документов была признана как явно бесспорной. Это привело к игнорированию канонических методов критики исходной истории и искажения научных критериев в изучении последней истории. Теоретические работы историков конца 1920-х годов 1930-х годов. Прежде всего, они задавали себе образовательные задачи. Гнездо saar в общении «источники и способы исторических исследований» [43] (1930) рассматривают теоретические вопросы исходных исследований: какими историческими источниками являются их классификация, общие методы исследования, особенности анализа различных исторических источников
С. Н. Байковский «методы исторических исследований» [44] (1931) заменяет термин «методология исторических исследований» «технические методологии исторических исследований», дает определение концепции «исторического источника» в широком и узком смысле, проводит грань между историческими источниками и руководствами по древним, действует на терминах «аналитическая и синтетическая критика источников» вместо «павильонов, ванн критики».
Важным инцидентом в соответствии с формированием советской исторической науки было открытие московского государственного исторического и архивного института в 1930 году (mgiai) [45]. Задачи университета включали подготовку экспертов в архивном случае и документации. B. Veselovsky, p. G. Lyubomirov, m.N. Tikhomirov, v.K. Ятсунский, л.В. Черепнин и другие. Планы образования включали весь курс исследований исходных исследований, который в 1936-1940 годах. Я прочитал м. Н. Тихомиров. Вместе с с. А. Никитином он подготовил фундаментальный курс источников внутренней истории, учитывая наиболее важные типы источников от старых времен до последнего аккорда xix века. Исходя из этого, учебники были созданы. Учебник м. Н. Тихомирова «источник истории ссср с старых времен до конца 18 -го века» [46] (1940) стал шагом вперед в знаниях новых групп источники новостей здесь предоставляются необычайно широко -исходной основой для истории внутренней, целые комплексы источников вводятся в научную циркуляцию в соответствии с исторической дисциплиной народов ссср - крыма, кавказ, центральная азия, украина, беларусь. Полем С. А.Никитин в том же учебнике «источник истории ссср xix века» [47] (1940), фактически, впервые с учебными целями, обратился к «функциям и требованиям развития» некоторых типов исторических источников 19 -го века. Историк подробно рассматривает архивные материалы центральных и небольших хранилищ, опубликованные законодательные памятники, статистические документы, периодическая печать, мемуары. Разработка теоретических положений исходных исследований продолжалась в mgiaia и в 1940 -х годах. В 1943 году департамент вспомогательных исторических дисциплин возглавлял студент а. С. Лаппо-данилевского а. И. Андрев. Еще в 1940 году была выпущена его монография «эссе об источнике сибири» [48] [49], и здесь ученый обратился к историческим источникам как культурные явления, построив критический анализ в зависимости от вида доказательств: картографические, письменные, визуальные полем В 1940-х годах 1950-х годов. Теоретические проблемы исходных исследований были рассмотрены в работе л.В. Черепнин, который разработал свои собственные знания об историческом источнике в полемике с учениями а. С. Лаппо-данилевского. Л.В. Черепиннин принял основное постулат своей концепции - понимание исходных исследований как системной доктрины источников. Он выразил природу исторического источника как «реализованный продукт человеческой психики». Разделение основной идеи а. С. Лаппо-данилевского об источнике как о явлении культуры, л.В. Черепнин считал его историческим явлением как продуктом социальной борьбы и социальных противоречий эпохи. L. В. Черепиннин написал фундаментальную работу-«российский феодальный архив». В 1920 -х и 50 -х годах. Были определены основные особенности последней потребности в исследованиях исходных исследований. В то же время, рассмотрение источника в роли социально-исторического явления, продукт определенной эпохи и социальной борьбы был в то же время. На этой основе были реализованы вопросы классификации источников (на социальном отношении. -Кономические формирования, разделы и классовые позиции своих создателей), методы изучения национальностей и авторства, проверка надежности и притворяться значимым историческим доказательствам. С конца 1950 года x спрос на теоретические проблемы дисциплины растет: предмет и содержание исходных исследований, ее структура, потребности и место в системе научных исторических знаний, проблемы типология и классификация источников, методы обучения. Полем особое движение было сформировано в разгар которого было из такого рода вопросов. Работы в. И. Стрелски, о. М. Медушевская, г. М. Иванов, б. Г. Литвак, а.П. Пронштейн, л. Н. Пушкарев, с.О. О. Шмидт. +> Важно, чтобы в отношении методологии исходных исследований была статья «широкий спектр проблем теории исходных исследований» [50] с. М. Каштанов и а. А. Курносов, опубликованные в журнале «историческая ассамблея в 1962 году, в 1962 году, наряду со своими материалами обсуждений. Авторы реализовали набор теоретических проблем, отражающих уровень исходных исследований как научную дисциплину.
, Во -первых, не хватало особых работ по технике исходных исследований. Кроме того, было обращено внимание к необходимости строго научного подхода ко всем категориям исторических источников, даже в советский период, с обязательством их серьезной критики исходного источника и неприемлемостью поверхностного, иллюстративного использования данных, полученных из этих источников. В -третьих, задача разработки новой схемы исходных исследований была установлена. Четвертый шаг, вопрос о предмете исходных исследований, был проанализирован по ее нише в схеме исторических наук - было предложено рассматриваться для исследований исходных исследований по специальной научной дисциплине. В -пятых, схема классификации исторических источников подтверждается на основе критерия их происхождения.
Стадия в создании теоретических вопросов исходных исследований также была опубликована сбором статей «исходные исследования: теоретические и методологические проблемы» [51] (1969), где наиболее важные осложнения были проанализированы, вызванные развитием и местом этой научной дисциплины в сети исторических знаний. Работы авторитетных советских историков (s.O. Schmidt, a. Ya. Gurevich [52], o. M. Medushevskaya [53] [54], b. G. Litvak, s. M. Kashtanov, i. D.Kovalchenko) по предмету исходных исследований, категории «исторический факт», классификация исторических источников, проблема надежности, исследования источников массовых источников и применение количественных методов, в анализе исторических документов, специфики научная критика определенных типов письменных источников, об особом отношении к источникам с целью изучения социально-исторической психологии и стиля мышления прошлой эры. В 1970-80 -х годах публикуется академическое серийное издание «сравнение источника российской истории» - коллекции научных статей, которые отражают опыт исследования различных типов исторических документальных материалов. Постепенно интерес к работе а.С. Лаппо -даниливский начинается среди советских историков, начинает более объективную оценку его работ преобладает. На протяжении всей своей долгой творческой жизни его ученик с. Н. Вальк обратился к наследию выдающегося русского ученого [55]. В теоретических и прикладных аспектах были изучены возможности использования методов других наук - математика, социальная психология, экономическая статистика. Начал образование исходных исследований массовых источников как независимого направления научных исследований. Появление качественных корректировок к продвижению исходных исследований в качестве независимой научной дисциплины было выражено в учебниках публикации на протяжении всего обменного курса истории ссср, включая советский период. Это образовательная литература, отредактированная в. И. Стрельским (1962), м. Н. Черноморский (1965), м. А. Варшавхик [56] [57] (1971), а.П. Проинштейн [58] (1976), и. А. Федосова, и. Д. Ковальхенко (1973, 1981). Полем в треках было предоставлено значительное место для методологии изучения исторических источников.
в учебной программе большинства университетов в 1960 -х годах. Вводятся скачки источников, задачи которых включают в себя формирование культуры исследовательской культуры будущих экспертов в области истории.
В конце 1980 -х годов. В зависимости от системных изменений в обществе и концептуальных процессов в этом направлении, методологии истории, которая породила спрос на новые исторические источники, источник источника имеет новые научные задачи. Фактические проблемы внутренних исследований исходных исследований на границе 1980 г.-Наваль гг. Композиторы и типы источников; 2) необходимость более широкого потребления массовых источников в научную практику; 3) неразвитый подходов к источнику -мастеру относительно документов советской эры; 4) небольшое количество специальных исследований источника исторической дисциплины нового и современного времени; 4) отставать за западными и американскими исследованиями в решении применения последних методов; 5) дефекты в исходной базе современности из -за отсутствия или тенденции официальных документальных материалов; 6) низкий научный уровень публикаций документов об исторической дисциплине советского периода. Исследования внутренних источников прошли определенные этапы в ее разработке. В 1920-80-х годах. Развитие материалистической концепции науки об источниках была проведена и присуждена, ее предмет был сформирован как независимая ветвь научных исторических знаний. Новые задачи, возникшие до исходных исследований в конце 1980 -х годов, открыли новые перспективы в ее разработке. Прежде всего, это проявлялось в разработке и введении в научную практику ранее не изучаемых исходных комплексов или в этом методе изучения источников. Углубление теоретических и методологических исследований способствовало определению нового статуса исходных исследований в системе гуманитарных наук на основе его междисциплинарного характера. Классификация исторических источников [редактировать редактировать код] Classics (от lat. Classis - category и fare - do) - «логическая операция, состоящая в разделении изученных объектов на определенные подвиды и классы по обнаруженным сходствам и различиям , основываясь на знаниях, основанных на знаниях их естественной связи »[60]. Основным теоретическим вопросом при создании классификационного веб -сайта является выбор основы для разделения исторических источников. На разных этапах разработки методологии исходных исследований для этой проблемы ученые подходили по -разному. В xix - ранние xx века. Историки, в частности и. G. Droizen (1808-1884), e. Berngame [3] (1850-1942), a.S.Lappo-danilevsky [61] (1863-1919), была изобретена общая универсальная классификация: Если остатки в начале были частью исторического факта как такового, поэтому исследователи едва ли едва подлежащий легитимности такого источника сомнения, тогда исторические традиции (или традиции, согласно версии а. С. Лаппо-данилевского), удаляются из исторического факта во времени и нуждаются в критическом анализе. Французские исследователи sh. Seni shavings (1854-1942) и sh. V. Langloi [62] (1863-1929) предложил совершенно другой, но, кроме того, общее разделение источников: Если мы сравним эту классификацию с ранее данной, то немедленное следы справедливо сравниваются с остатками культуры, которые исследователи имеют основания для доверия, а исторические традиции идентичны косвенным следам. Слово «трассировка» в отношении исторических источников именно для французской историографии. Наконец, м. Блок (1886-1944) идентифицировал преднамеренные (цели автора) и неразмерные (наиболее значимый. Для исследователя, часть источников, когда написано работа, никаких особых целей не было достигнуто). Первые советские ученые (л.П. Карсавин, с. А. Чжебелев, о. А. Довиаш-рожностренская и т. Д.) Проблема классификации исторических источников последовала за традициями академической науки. Заслуживает внимания к самым простым непосредственному непосредственно от первого поста -революционного произведения, в которых рассматривалось разделение исторических источников -учебник в. И. Пичи (1878-1947) [63], который был опубликован в 1922, владимир иванович предложил классификацию видов источников: Материал (субъекты археологических исследований и, кроме того, все виды материальных остатков, в которых аналогичная степень или аналогичная степень в прошлом жизни народ отражен); устная (произведения народной литературы: эпохи, сказки, исторические песни, пословицы, высказывания, различные убеждения, народные легенды, стихи, то жевания принадлежат памятникам устной литературы.); Написано (летопись, хроники. Хронографы, акты общественного и гражданского права, мемуары, письма, политические произведения, жизнь святых, эпиграфические материалы, документы по внешней политике, историческим и литературным публикациям и альбомам, ноты иностранцев и т. Д. .). В последующие периоды кажутся более узкими классификациями, ученые начинают говорить о возможности создания классификаций в соответствии с различными признаками (например, g.P. Saar [43]). В начале 30 -х годов. Xx век. S. N.Bykovsky [44] предложил использовать следующую классификацию: К устной традиции, автор классифицирует легенды, легенды, традиции, эпосы, саги, шутки, пословицы, высказывания, шутки и высказывания, феи рассказы; более того, автор доказывает, что, погрузившись в руки исследователя, уже в зарегистрированной форме, такой источник «не теряет особенности, указанные для устной традиции» [64]. Автор рассматривает анналы или летописи, хроники или хронографы, биографии, автобиографию, религиозные произведения полемической природы, описания путешествий, письма современников, жизнь святых и самые разные памятники в жизни байковского - «разные предметы извлечены извлеченные объекты. Различными исследованиями. Предметы древности, но также и всевозможные другие материальные остатки прошлого, позволяющие быть под плоском земли »[65], точнее сказать руины старых городов, похоронных гробниц, дома, одежды и т. Д. Наконец, остатки являются следами прошлого, которые сохраняются в обычаях, морали, учреждениях; на онлайн -разговорной языке. M. Н. Тихомиров (1893-1965) [66] в его учебнике привязан к одному разделению исторических источников на остатки и культуру, а также предлагает классификацию видов: 1. Материал (археологические памятники, предметы домашнего обихода, нумизматический материал, архитектурные памятники); 2. Этнографический (остатки); 3. Лингвистический (разговорной и книжный язык); 4. Устные (устные истории, эпохи, песни, пословицы и т. Д.); 5. Написано: 1. Памятники литературного характера (летопись, хроники, хронографы, жизни, мемуары, брошюры и т. Д.); 2. Актические памятники (письма, законодательные памятники, письма, юридические документы и т. Д.). M. Н. Тихомиров разделил источник, согласно хронологической основе, и внутри хронологических групп систематизировал их по происхождению и видам. Этот принцип вошел в систему обучения исходных исследованиям в школах. К 1960 -м годам. Отделение исторических источников, которые общеприняты сегодня, были общепризнанны сегодня, что во многих областях может быть связано с деятельностью в.К. Ятсунский [67] и школа mgiai.
- Написано; - материал; - лингвистический; - этнографический; - устный; - фотофонные коды. эта классификация также нашла своих критиков.Например, с. М. Каштанов [68] и а. А. Курнусов [69] рассказали о применении двух принципов дивизии здесь (в стиле режимов и точно в соответствии с объектом исследований различных наук) и, кроме того. Д. Ковальченко раскритиковал такое разделение источников. До происхождения 1970 -х годов. В научной и образовательной литературе была создана типичная система разделения исторических источников. Это было связано с полемикой в области проблем классификации источников и с теоретическими исследованиями таких выдающихся историков, как в. Полем в частности, принцип вида был оправдан в работах о. М. Медушевской [70], в.К. Yatsunsky, a.P. Pronshtein [71], l.N. Pushkareva, i. D. Kovalchenko и т. Д.
Источник. Типы в ассимиляции историка - «самые широкие категории источников, они отличаются друг от друга принцип сохранения и кодирования информации» [73]. Таким образом, критерий для классификации исторических источников l. N. Pushkareva - это способ кодировать информацию: 1. Написано; 2. Материал; 3. Устный; 4. Этнографический; 5. Языковые данные; 6. Фильм -фото -documents; 7. Фонодокументы. Историк также предложил циклическую систему делящихся источников, которая предназначена для того, чтобы показать наличие переходных групп между ними. [Ок. Это модель модели] Согласно л. Н. Пушкареву, часто необходимо разбить цикл, чтобы продемонстрировать, что ряд исторических источников бесконечны или показывать соединение из представленных источников с другими. Тогда используется линейная система классификации исторических источников. [Ок. Здесь вам нужна диаграмма модели] Аналогичные модели pushkarev создали письменные источники. И. D. Kovalchenko (1923-1995) [74], основанный на информационном подходе, определил три аспекта информации, основанные на принципах которых может быть построена с помощью научной системы классификации исторических источников, это:
@>- Syntactic; - прагматичный; - семантический. Систематизация источников, принимая во внимание их контент, широко используются в исследованиях источников.
С. О. Шмидт (1922-2013) предложил свою собственную версию классификации [75]: 1. Источники материалов; 2. Прекрасный (художественная визуальная, визуальная графическая, визуальная натуральная); 3. Вербальный; 4. Обычные (символы систем); 5. Поведенческий; 6. Audiam. Структура исходных исследований [редактировать для редактирования кода] Исследование -это сложная процедура, которая включает в себя две основные этапы: анализ источника -гисторию и синтез источника -лорда, которые составляют основу метода исходного исследования [78]. В советский период историки начали использовать термины внешней и внутренней критики. Эта терминология связана с позитивистской личностью в отношении изучения источников. Таким образом, анализ источника был разделен на 2 этапа:
- Разъяснение происхождения источника, его подлинность, авторство, время, место, условия его возникновения; - специальное исследование содержания источника, чтобы прояснить полноту, надежность и надежность информации, которая содержит источник. С разработкой исходной науки исследователи начали критиковать этот подход относительно структуры исследования. И. Д. Ковальченко рассказал о правиле, что существует разделение, нарушает неотъемлемая структура исторического источника. Историк предложил следующую структуру работы с источником [79]:
1. Поиск, идентификация источников; 2. Анализ источника или историческая критика. Определение внешних особенностей памятника, создания его качества, чтения текста источника, установления времени, места, авторства, ситуации и мотивов происхождения текста, интерпретация текста, определение его надежности, полноты, полноты, репрезентативность, научное значение; 3. Разработка методов изучения, украшения и изучения данных, содержащихся в источнике. В современных учебниках [78] сформулированы цели исходных исследований: 1. Установите подлинность, надежность и полноту источника; 2. Узнайте его информационное разнообразие для ответов, где вопросы, которые он занимается историческим исследованием, которые можно узнать на ее базе; 3. Оценить источник с точки зрения его научной и когнитивной ценности. В современных исходных исследованиях присутствие таких этапов исходного исследования доминирует:
- Анализ источника; - синтез источника. Они предлагают следующие этапы: - Идентификация исторических условий появления источника (главное, чтобы понять, какова была историческая реальность, фрагмент из которых остается источником, поскольку каждый источник не интерпретируется вне общей культурной ситуации, откуда он связан с появлением и реализацией); - идентификация авторства исторического источника и того, как он может повлиять на содержание первого (также невозможно интерпретировать источник, не понимая ранее, кто написал, не понимая его биографические данные, особенности его характеристик разработка, для получения информации и т. Д.); - Идентификация обстоятельств и желаний создания исторического источника (прямые условия, при которых был разработан источник, подвергаются подробному анализу, они имеют возможность влиять на полноту и надежность информации, оценка суждения автора и оценки автора и много интересных вещей.); - Изучение истории текста (найдя канонический текст, сравнивая черновики, начальный и рабочий вариант и т. Д. Важно овладеть языком источника или наличие адекватного перевода текст); - изучение истории публикаций на первом этапе, необходимо решить проблему - был ли документ предназначен для прессы или нет); - интерпретация текста (интерпретация исходного контента - исследователь стремится более полно знать обстоятельства, когда автор был, проект работы, метод реализации этого плана, понимать автора, проникнуть в его психология); - анализ содержания исторического источника (на самой ранней стадии, оценочные суждения исследователя из информации, часть информации, систематизация содержания, полноты и т. Д. Вскоре как можно больше информации, которую несет источник). - Поиск места определенного документа на фоне других источников; - сравнение с другими историческими источниками; - отслеживание эволюции источника (которое его применение взяло из предыдущих источников, что другие источники из такого велосипеда и т. Д.). см. Также [редактировать отредактируйте код]
Историческая критика историография библейская критика заметки [edit измените код] ↑ Rusina yu. A. Методология исходных исследований / yu. А. Русин. - M-in formation и science выросли. Федерация, урал. Федератор. Оон-т. Екатеринбург: урал. Университет, 2015.- 118. ↑ Бестузхев-роймин к. Н. Русская история. - Санкт-петербург, 1872. ↑ 1-2 берна э. Введение в историческую науку. - Санкт -петербург, 1908. ↑ Langhala sh. Прием в историю изучения. - Санкт-петербург, 1899. ↑ Лаппо-данилевский а. С. Методология истории. - M. 2006. - S. 292. ↑ Fevr l. Бои за историю. - М. 1991. ↑ Блок м. Извинения истории или ремесло историка. - М. 1986. ↑ Проинштейн а.П. Вопросы теории и методологии исторических исследований. - М. 1986. ↑ Ковальченко и. Д. Методы исторических исследований. Шмидт с.О. Проблемы взаимодействия города и окружающей среды в исходном аспекте. // Путь историка: отобранные работы по исходным исследованиям и историографии. М. - 1997. - С. 64-91. ↑ Tatishev v.N. История русского. - М.: Л. 1962-1968. ↑ Lomonosov m.V. Древняя русская история с момента начала русского народа до смерти великого княчья ярослава как первого, так и до 1054 года. - М. 2010. ↑ Ломоносов м.В. Заметки об русской истории. ↑ Миллер г. Ф. История сибири. - L. 1937. ↑ Шшербатов м. М. Выбранные работы. - М. 2010. ↑ Шлетер а. Л. Нестор. Российские хроники на древнем славянском языке / сравнивали, переведены и объяснены августом лейджем шлером, возмутительным советником, доктором и профессором гитскогольного учебного заведения и джентльменом приказа святого принца -апостольнаго принца владимира 4 -го степени. - Санкт-петербург, 1809-1819. ↑ Карамзин н. М. История русского государства. - М. 2010. ↑ Бестузхев-роймин к. Н. Русская история. - M.: Veche, 2007. - S. 416. ↑ Bestuzhev -ryumin k. N. Методы исторических исследований // журнал министерства образования. - 1886. ↑ Бестузхев рюмин к. Н. На структуре российских хроников, наконец, xiv v. - Санкт -петербург: печатный дом а. Труксель, 1868. ↑ Гуревич а. Я. Что такое исторический факт // источники: теоретические и методологические проблемы. М. - 1969.- S. 59-88. ↑ Коялович м. О. История российской самоуважения об исторических памятниках и научных работах. - М.: Институт российской цивилизации, 2011. ↑ Источник в.С. Опыт русской историографии: в двух т. - Санкт -петербург, 2007. ↑ Lappo -данилевский а. С. Методология истории. - М. 2006. ↑ Там же. - S. 248-249. ↑ Там же. - S. 249. ↑ Там же. - S. 285. ↑ Здесь .. - S. 285-295. ↑ Там же. - S. 291. ↑ Здесь. - S. 292. ↑ Там же. - S. 315-400. ↑ Здесь. - S. 400-592. ↑ В этом месте. - S. 403. ↑ В том же месте. - S. 409. ↑ В том же месте. - S. 413-414. ↑ Там же. - S. 481. ↑ Карсавин л.П. Введение в историю // вопросы истории. - 1997. - № 8. - С. 109-127. ↑ Карсавин л.П. Философия истории. - Санкт -петербург, 1993. ↑ Picicion v.I. Прием к российской истории. - М. 1922. ↑ Рожков н. А. О методологии истории революционного движения // красная хроника. - 1923. - № 7. ↑ Покровский м. Н. Историческая доктрина и борьба классов. Историографические очерки, критические статьи и примечания. -M. 2011. ↑ %-1-2 sar g.P. Источники и методы исторических исследований. - Баку, 1930. ↑ 1-2 байковский с. Н. Методы исторических исследований. - L. 1931. ↑ Исторический и архивный институт rsusu (neopr.). Дата 9 мая 2017 года. Архивировано 9 мая, семнадцатый год. ↑ Тихомиров м. Н. Источник истории ссср с древних времен до конца 18 -го века. - М. 1940. - Т. 1. ↑ Никитин никитин с. А. Источник истории ussr полем xix век. - М. 1940. - Т. 2. ↑ Андрев а. И. Очерки об исходных исследованиях сибири. Выпуск первого: xvii век. - M.: L. 1960. ↑ Андрев а. И. Эссе о сибирском сибирии сибири. Вопрос второго: xviii век (первая половина) / н. И. Авдев. - 1962. - № 4. - С. 173-196. ↑ Источник. Теоретические и методологические проблемы .. - М. 1969. ↑ Гуревич а. Я. О кризисе современной исторической науки // вопросы истории. - 1991. - Нет. - S. 21-35. ↑ Медушевская о. М. История исходных исследований в столетиях xix-xx ..- М. 1988. ↑ Медушевская о. М. Исходные исследования в нашей стране 20-го века: научная идея и социальная реальность // советская историография. М. - 1996. - С. 42-77. ↑ Valk s. N. Выбранные работы по историографии и исходным исследованиям. - Санкт -петербург, 2000. ↑ Исторические и партийные исходные исследования. - Kyiv, 1984. ↑ Варшав м. А. Источник истории cpsu. - М. 1989. ↑ Пронштейн а.П. Методология исторических исходных исследований. - Rostov n/d. 1976. ↑ Фактические проблемы советского исходного исследования: круглый стол // история ссср. - 1989. - № 6. ↑ Русина ю. A. Методология исходных исследований: [учебник. Руководство] / ю. А. Русин. - M-in formation и science выросли. Федерация, урал. Федератор. Оон-т. Екатеринбург: от урала. Университет, 2015.- 165. ↑ Лаппо-данилевский а. С. Методология истории. - М.: Издательство «территория будущего», 2000. ↑ Langhala sh. Прием в историю изучения / sh. Langloi, sh. Seni -shavings. - Санкт -петербург, 1899. ↑ Picicic v.I. Прием в российскую историю (источники и историография). - М. 1922. ↑ Байковский с. Н. Методы исторических исследований. - L. 1931. - S. 34. ↑ Здесь. - S. 41. ↑ Тихомиров м. Н. Источник истории ссср со старых времен до финала xviii века. - М. 1940. ↑ Ятсунский в.К. По вопросу классификации письменных исторических источников // труды mgiai. М. - 1958. ↑ Каштанов с. М. Некоторые проблемы теории исходных исследований / с. М. Каштанов, а. А.Курнов // исторический архив. - 1962. - № 4. - С. 173-196. ↑ Курнова а. А. К теме природы типов источников // источник российской истории. - 1976. ↑ Медушевская о. М. Исходные исследования: теория, история, метод. - М. 1996. ↑ Проинштейн а.П. Вопросы теории и методологии исторических исследований / а.П. Проинштейн, и. Н. Даниливский. - М. 1986. ↑ Пушкарев л. Н. Классификация российских письменных источников в истории домашней. - M.: Science, 1975. ↑ Pushkarev l.N. Классификация российских письменных источников в истории внутренней истории. - M.: Science, 1975. - S. 191. ↑ Ковальченко и. Д. Методы исторических исследований. - M.: Science, 1987. ↑ Шмидт с.О. О классификации исторических источников // путь историка: выбранные работы по исходным исследованиям и историографии. М. - 1997. ↑ Попов а.В. Классификация источников по истории российских православных зарубежных стран // россия за рубежом - духовное и культурное явление: международная коллекция статей [материалы ii международной научной конференции «россия за рубежом - духовное и творческое явление», москва, 25-26 мая,, 2006] ..- Москва: московская академия образования наталья нестора, 2008. - С. 94-96. ↑ Русина ю. A. Методология исходных исследований: [учебник. Руководство] / ю. А. Русин. - M-in formation и science выросли. Федерация, урал. Федератор. Оон-т. Екатеринбург: от урала. Университет, 2015.- 187. ↑ 1-2 русина ю. A. Методология исходных исследований: [учебник. Руководство] / ю. А. Русин. - M-in образование и наука. Федерация, урал. Федератор. Оон-т. Екатеринбург: от урала. Университет, 2015. - S. 193. ↑ Ковальченко и. Д. Субъект и тема исходных исследований / и. Д. Ковальченко, с. В. Воронкова, а. В. Муравьев // источник истории ссср. М. - 1981. - С. 4-23. Литература [редактировать редактировать код] 1. Беленки и. Л. Разработка проблем теоретических источников советской исторической науки (1960-1984). М. 1985. 2. Бернгрим э. Введение в историческую науку. Spb. 1908. 3. Bestuzhev-ryumin k.E. По пути исторических классов // журнал министерства образования. 1887. Февраль. Биллер в. С. Исторический факт как фрагмент реальности (логические заметки) // исходные исследования: теоретические и методологические проблемы. М. 1969. Вальк с. Н. Выбранные работы по исторической дисциплине и исходным исследованиям. Spb. 2000. 4. Warsaw m.A. Исторические и партийные исследования: теория, методология, методология. М. 1984. 5. Гуревич а. Я. Что это за исторический факт? // Исходные исследования: теоретические и методологические проблемы. М. 1969. С. 59-88. 6. Иванов г.М. Исторический источник и исторические знания. Томск, 1973. 7. Иванов г.М. Методологические проблемы исторических знаний. М. 1981. Иконников в.С. Опыт русской историографии: в паре т. Санкт-петербург, 2007. 8. Историческое обучение и методология истории в нашей стране 20-го века: в 140-летие родов академика а. С. Лаппо-данилевского. Санкт -петербург, 2003. Исследование / м. Ф. Румьянсева, а. Ю. Volodin // большая русская энциклопедия: [35 об.] / Ch. Редакция ю. С. Осипов. - М.: Большая русская энциклопедия, 2004-2017. 9. Исходные исследования недавней истории / изд. Атмосфера соколова [учебник. Руководство]. М. 2004. Klyuchevsky v.O. Источники российской истории / в.О. Klyuchevsky // работает в 9 т. М. 1989. 10. Ковальченко и. И. Исторический источник в свете доктрины информации // история ссср. 1982. № 3. 11. Ковальченко и. Д. Методы исторических исследований. M.: Science, 1987. 12. Kolomiytsev v.F. Методология истории. М. 2000. 13. Коялович м.О. История российского самоуважения на древних памятниках и научных работах. Minsk, 1997. 14. Курнова а. А. О вопросе о природе типов источников // источник российской истории. М. 1977. 15. Малинов а. Александр лаппо-данилевский: историк и философ. Spb. 2001. Медушевская о. М. История исходных исследований в столетиях xix-xx. М. 1988. Медушевская о. М. Научное и педагогическое направление источника: гуманитарные знания как строгая наука // научная и педагогическая школа исходных исследований исторического и архивного института. М. 2001. С. 8-32. Медушевская о. М. Структура исходных исследований // исходные исследования: теория, история, метод. Источники российской истории. М. 1998. С. 127-151. Медушевская о. М. Теоретические проблемы исходных исследований в советской историографии 20-х годов 30-х // источники: теоретические и методологические проблемы. М. 1969. С. 171-194. 16. Новое пособие на исходные исследования: взгляд на специалистов // внутренних архивов. 1999. № 5. 17. Покрасский н. Н. Исходные проблемы истории россии для 20 -го века // социальные науки и современность. 1997. № 3. 94-105. Попов а.В. Классификация источников по истории русского православного за рубежом // русский заругание - духовное и культурное явление: международная коллекция статей [материалы международной научной конференции ii «россия за рубежом - духовные и творческие явления», москва, москва, москва 25 мая. -26, 2006]. - М.: Московская академия образования наталья нестора, 2008. 94-96 попов а. В. Русская православная церковь на американском континенте: историография и источники // макареев. Редакция а.П. Адликов. - Gorno-altaysk: rio gagu, 2015.- S. 254-272 18. Popov a.V. Мемуары столичной элогии как источника в исторической дисциплине русских православных стран // бюллетена архива. - 2006.- № 2-3 (92-93). - С. 157-175 попов а.В. Церковные периодические препараты // новый журнал. = Новый обзор. - Нью -йорк. - 2004 - № 236. - S. 191-213 19. Попов а.В. Мемуары российских иностранных иерархов и священников // новый журнал = новый обзор. - Нью -йорк. - 2005 - № 240. - С. 234-275 пронштейн а.П. Вопросы теории и методологии исторических исследований. М. 1986. 20. Пронштейн а.П. Исследования исходных исследований с нами. Период феодализма.Rostov-on-don, 1989. 21. Пронштейн а.П. Исходные исследования в российской федерации. Период капитализма. Издательство университета ростова, 1991. 669 с. 22. Методология а.П. Rostov-on-don, 1976. 23. Пронштейн а.П. Теория и методология исторических исследований исходных исследований в работе а. С. Лаппо-данилевского «методология истории» // источник российской истории. 1989. М. 1989. 24. Профессионализм историка и идеологическая ситуация: проблемы исходных исследований советской истории. М. 1994. Пушкарев л. Н. Классификация российских письменных источников в российской истории. М. 1975. Пушкарев л. Н. Классификация российских письменных источников в истории внутренней. M.: Science, 1975. 25. Rumyantseva m.F. Теория истории. М. 2002. 26. Русина ю. A. Научное наследие а. С. Лаппо-данилевского (к вопросу о теории и методологии исходных исследований) // документ. Архив. История. Современность. Екатеринбург, 2002. Выпуск. 2. С. 246-263. 27. Русина ю. A. Методология исходных исследований [учебник. Руководство]. Екатеринбург, 2015. Самоквасов д. Й.А. Памятники древнего русского права. Часть 1. / D. Ya. Самуквасов. - М.: Печатный дом имперского московского университета, 1908. 28. Тартаковский а. Г. Социальные функции источников как методологическая проблема исходных исследований // история ссср. 1983. № 3. 29. Фарсобин в.В. Источник и конкретный метод. M, 1989. Шмидт с. О. А. Лаппо-данилевский на соединении эпох // путь историка: избранные работы по исходным исследованиям и историографии. М. 1997. С. 167-176. Шмидт с.О. О классификации исторических источников // путь историка: выбранные работы по исследованиям исходных исследований и историографии. M. 1997. , Чтобы узнать больше о глубоком анализе инцидентов в стране ([[https://israelan.com/|https://israelan.com/]]), чтобы посетить это.